央視“3·15”晚會(huì )不到半年，食品安全問(wèn)題再遭曝光，躺槍的是肯德基、麥當勞、必勝客等一線(xiàn)國際快餐品牌，導火索則是其肉類(lèi)供應商上海福喜大言不慚：“過(guò)期雞肉，吃不死人�！�
真相有待厘清，但典型的供應鏈之殤暴露無(wú)遺。有人憤怒“大品牌屢出問(wèn)題道德敗壞”;也有人表示同情“錯在供應商，品牌也是受害者”。爭論還在繼續，通常情況下，當事供應商會(huì )被查處，涉及品牌也會(huì )道歉，附之聲明“與違法者停止合作”。然后，就沒(méi)有然后了……
社會(huì )化分工讓市場(chǎng)經(jīng)濟享盡協(xié)作之美，“全球化品牌、本土化運營(yíng)+本地化供給”造就了無(wú)數個(gè)商業(yè)傳奇，這是供應鏈的魅力所在。但出問(wèn)題時(shí)，往往受處罰的只是整條供應鏈的某一法人主體，“被供應”的品牌甚至扮演不知情或受害者角色。
多年前，蘋(píng)果公司在其“中國供應商環(huán)境污染致殘員工”事件中，“遲緩、傲慢”的承認態(tài)度以及最后“不離職不賠償”的處理方式引人詬病，出來(lái)?yè)熑蔚囊仓皇枪⿷獭?/P>
難道肯德基、麥當勞這些品牌商們不應該承擔連帶責任嗎?
追究品牌的“連坐”責任，并非鼓吹盲目問(wèn)責。但事實(shí)上，大眾已經(jīng)開(kāi)始探討“酒駕同車(chē)人員連帶被罰”的可行性，卻鮮有“大品牌供應鏈失察問(wèn)責”的消息，尤其是食品等關(guān)系消費者生命健康安全的行業(yè)。
快餐，整個(gè)供應鏈密切關(guān)聯(lián)消費者生命健康，監測和甄別原材料品質(zhì)是最核心工作和基本業(yè)務(wù)能力，“過(guò)期雞肉”僅僅歸咎于供應商缺乏自律，實(shí)在難以服眾。也有聲音說(shuō)，供應鏈管理太難，合作伙伴為了利益“連自己人也騙”。但消費者沒(méi)有義務(wù)去同情或指責供應鏈內部“斗智斗勇”，況且并不能排除品牌商在供應鏈監管上“玩忽職守”的可能。
這似乎存在一個(gè)詭異的悖論，參與供應鏈的企業(yè)均有承諾，也均慷慨陳詞“一整套監管制度”，品牌也會(huì )不定期巡查供應商，為何還是問(wèn)題層出?歸根到底在于品牌監管供應鏈的外部壓力不夠，“走過(guò)場(chǎng)”的供應鏈監管并非不存在。
坦白說(shuō)，供應鏈“連坐”涉及非常復雜的制度設計，甚至要就事論事，畢竟供應鏈還存在疏密程度和技術(shù)門(mén)檻。比如，在“三聚氰胺毒奶粉”丑聞曝光前，大部分超市不具備該領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)甄別能力。但對于食品過(guò)期的一般性甄別工作，超市和快餐品牌難辭其咎，業(yè)務(wù)能力之內的錯誤，只會(huì )是監察失職。
制度最終需要人來(lái)執行，而沒(méi)有嚴格獎懲措施的制度只會(huì )被關(guān)聯(lián)方鉆空子。我們不敢設想，如果沒(méi)有媒體暗訪(fǎng)供應商“過(guò)期雞肉”問(wèn)題，消費者還將吃掉多少存在安全隱患的漢堡、炸雞。當初制定的供應鏈監管體系和道德宣言又有何種意義呢?
警鐘長(cháng)鳴，其意在警，當每次事故只追究供應商責任，品牌商轉身尋找下一個(gè)供應商時(shí)，游走于消費者齒間的只是僥幸，而非安全。
